Watch homo me fuck bordeller i danmark

watch homo me fuck bordeller i danmark

In addition, the same intern adds that her friend who works for the same publicly funded media outlet SVT also systematically has been sexually harassed by her boss. Wait, it gets worse. Another well known Swedish columnist now acknowledges that he has known for many years that several journalists are sexual predators who prey on aspiring journalists at the bottom of the media hierarchy. Not only does sexual harassment seem to run amok among Swedish media employees but cover-ups by the media outlets themselves and their employees appear equally rampant.

It gets even worse. Clearly, journalists and media are part of the problem, not the solution, when it comes to sexual harassment and rape. When media companies and their employees protect sexual predators due to colleagueship, something is rotten and corrupt in the world of media, which is the current state of affairs in Sweden. Swedish media used to have an obligation to expose those who abuse their power. The culture of sexual harassment and cover-up in Swedish media is nothing but a major slap in the face to all women but in particular those women who now courageously post their own metoo stories of being victims of rape and sexual harassment.

I need to emphasize that, at the time of this publication, none of abovementioned allegations I refer and link to has been proven factually true, including the several allegations against Virtanen. They are simply allegations officially made by various women in various media platforms.

None of the accused referenced in this column has yet been found guilty in court of any sexual or other misconduct. Thus, this column is not a statement of facts but merely an opinion based on the many allegations now surfacing about various Swedish media personalities around sexual misconduct and cover-up in Swedish media. Logga in på ditt konto. Kommentarer förhandsgranskas inte av Samhällsnytt och är inte redaktionellt material.

Du är själv juridiskt ansvarig för det du skriver i kommentarsfältet. På vilket sätt då? Om och i så fall hur definieras egentligen vilka det är lagen omfattar. Jag har en känsla av att det anses som så självklart att det inte definieras så noga. Om någon biolog skulle få för sig att dela in människan i olika raser eller arter skulle det anses självklart att lagstiftningen gällde lika för dem alla.

Om någon använde genteknik för att återskapa en neandertal eller skapa en hybrid mellan människa och schimpans eller liknande skulle det bli mer klurigt, liksom om det blir vanligt att genmodifiera människor så vår art splittras på mer signifikanta sätt, eller för den delen om vi börjar bygga maskiner med människoliknande intelligens. Än så länge är detta mer ämne för filosofer, men så småningom måste nog även lagstiftarna ta upp det.

Hur är det med dig själv då, ska man undvika att säga att man är journalist, annars är risken stor att du kör med dubbla budskap. En första variant är antagligen den klassiska indelningen i fyra grupper som jag fick lära mig en gång:. Mongoliska Fjärran Östern inkl.

Men dessa bör nog brytas upp mer. I synnerhet de negroida är alltför hopbuntade med distinkta grupper som delats för mycket länge sedan. Samtidigt så får ex Lindzens åsikter slippa igenom utan den minsta notering att han finns på ett av världens största privata kolbolag. Vad Lindzen säger kommenterade jag inte, utan frågade varför finansieringen helt plötsligt inte spelar någon roll hos förnekarna.

Nu till lite kommentarer på videon du länkade. Klimathotsförespråkarna anser CO2 ökningen problematisk för att den för första gången ökar före den annars normala cykeln. Normalt så ligger ju CO2 ökningen ett antal hundratals år efter övrig uppvärmning, men nu för första gången så kommer CO2 först. Detta är vad som oroar och som skeptikerna aldrig kommenterar.

Vad innebär en ledande CO2 ökning för det globala klimatet? Att det är människan som är orsaken anser man ju bevisat eftersom analyser av ex borrkärnor och trädringar visar på CO2 ökning i samma tidsera som just människan börjar industrialiseringen mitten tal.

Att säga att enbart skeptikerna tänker på övriga klimatfaktorer solen, moln, jordens förändringar är falskt. Forskarna fokuserar gärna på CO2 för att den påverkas av människans beteende, övriga gör det inte. Varför ska vi ex ändra beteende om vi tycker att solen lyser för mycket?

Ingen seriös forskare hävdar att CO2 är den dominanta faktorn. CO2 är EN faktor, som dock får massa följdeffekter. Ex mer H2O i atmosfären kan bindas om temp ökar, mer H2O i atmosfären så ökar temp. Dessutom försurar CO2 våra vatten, och får växtligheten att öka.

Dessa vill givetvis att datat från vetenskapsartiklarna ska hjälpa deras argument, för att via media kunna påverka politikerna. Som en motpol till Lindzens video så titta gärna på följande: Jag håller fullständigt med att alarmister inte gör mänskligheten en tjänst när de överdriver och kräker fram den ena sagan efter den andra. Det som tyvärr försvinner i debatten är att just människan påverkar atmosfären.

Detta kan vi göra något åt, utan att försämra förutsättningarna för framtida civilisationer men det krävs minskat fossilt nyttjande. Jag läste även en av kommentarerna till artikeln där det påstås att vukanutbrotten på Island släppte ut mer CO2 till atmosfären än vad människan gjort sedan industrialisms början.

Kan det ligga någon sanning bakom ett sådant påstående? Så om något blandas ihop ta det med Peter Stilbs, för det är han som är författaren. Din rimmiga kommentar att även klimatforskare minsann kan vara sponsrade av oljebolag minskar inte min fråga: Om nu sponsringen var nyckeln till om forskare är färgade eller talar sanning, så borde väl denna blogg även lyft fram skeptikernas situation?

Björn det är inte sponsringen som är problemet det är fusket med resultaten som uppmätts.. Ta tex ditt påstående om att CO2 skulle vara till nackdel för mänskligheten.. CO2 försurar inget… mindre basiskt kan jag axeptera … Det med att det skulle bli så peskans varmt av den antropogena bidraget av CO2 som mänskligheten bidrar med är ännu ej bevisat… allra helst nu när NOAA bevisligen fastnat med skägget i brevlådan..

Samt du kan nog inställa dig på fler avslöjanden om det utbredda fusket inom klimatforskningen i snar framtid…. Och du Björn sluta att ta uppgifter från MSM om klimatet som sanning..

För om det är några som både är indoktrinerade samt obildade så är det journalist kåren… eller medie- horor nu mer korrekt kallade…. Det var alltså inte Sjunnesson som intervjuade Peter Stilbs på swebbtv. Alla artiklar som refererar till Daily Mail måste hitta nya källor.

Samtidigt accepteras en långa rad andra högst tvivelaktiga källor. Ingemar Typiskt Rose. När han visats ha fel på alla relevanta punkter upprepar han bara samma anklagelser och förväntar sig uppenbarligen att ingen av hans läsare skall ta del av oberoende fakta. Lite länkar till sådana hittar man på UU: Då skulle jag ju köpa allt som sägs här.

Prova med att följa de länkar som finns på denna sidan och läs ursprungsdokumenten. Ett exempel är bloggen från 21dec på denna sidan, där skribenten lyfter fram att det på Grönland finns flera glaciärer som faktiskt ökar i volym.

Här är en länk till något jag läst för att hitta mina uppgifter, till skillnad från vad du länkade: Thomas P har koll på vulkaner.

Kan du visa beviset för påståendet att vulkaner släpper ut mindre än en hundradel av våra utsläpp. Deniel Du kan hitta myten som nummer Jag lägger bevisbördan i ditt knä. Det är du och din sektliknande rörelse som kommer med de extrema påståendena som skall avkrävas bevisen. Du får istället uppgift att förklara vad de två nobelpristagarna Gavier och Happer har fel i sina analyser! Är de för att de har rabattkort på någon bensinmack de säger vad de säger?

Lennart Bengtsson är Sveriges mest meriterade klimatforskare och kritisk till alarmismen. Han skriver ofta inlägg och rättar både alarmister skeptiker Vad hittar du felen i hans argumentation? Menar du att du med det har bevisat ditt påstående. Trodde nog att du hade större krav på vetenskapliga bevis.

Det var väl ett år sedan jag tittade på hatsajten. Den utgör numer en kommentarernas öken. Artiklarna är fler än kommentarerna. Propaganda är liksom inte så intressant att utsätta sig för frivilligt. Frågan har också varit uppe här åtskilliga gånger tidigare och jag noterar att ni själva inte har något att komma med annat än att kritisera min källa.

Själv länkar Slabadang till diverse youtubeklipp av en bunt folk som inte har minsta meriter inom klimatforskning hur duktiga de än är på sina respektive specialområden. Hur seriöst är det? Nej, du tycks ju föredra att spy ur dig propaganda själv, fast det mest blir för de redan troende här på propagandabloggen. Ingen förnekar att CO2-halten ökat det senaste århundradet. Och åtminstone en del av detta kommer från mänsklig produktion.

Diskussionen gäller vad detta innebär för klimatet. Som bevis för detta säger t. Lindzen att CO2-kurvan och den globala temperaturkurvan inte är väl korrelerade. Varför gick temperaturen upp lika hastigt mellan och när Co2-halten ökade? Varför gick temperaturen ned mellan till c: Vad orsakade medeltidsvärmen när människan bevisligen inte släppte ut CO2 på det sätt som vi gör idag?

Allt detta har förts fram i diskussionen åtskilliga gånger. Men det verkar som om du inte känner till det. Jo, tyvärr är det det som ständigt förs fram. Om du läser IPCCs rapporter så har de påstått detta sedan Vi som är skeptiska till detta påstående pekar istället på naturliga faktorer som en hög solaktivitet under talet, samt på de stora havsströmmarna.

Det går inte, menar vi, att urskilja vad som är orsakat av antropogena utsläpp av CO2 och vad som är naturliga faktorer bakom talets temperaturökning. Sks och UI sanningssägarna.

Nu förstår jag varifrån Kellyann hittade uttrycket alternativt fakta. Motsvarar inte nutidens ökning av CO2-halten med normal eftersläpning på ca år medeltidens värmeperiod när Grönland var grönt? Lyssna du på Rocksström som gått samma utbildning som krävs för att bli bonde. Du har lögnen vilseledningen desinformationen som första och enda princip. TRill skillnad från dina bedragare Trenberth Mann Karl mfl har dessa sin trovärdighet kvar. Patetiskt TP patetiskt och visar vilka hycklande förljugna argument du och hela din rörelse saluför.

Guy Jag förstår att du föredrar en kommentar här som hänvisar till en kommentar på Daily Fail som en trovärdig källa. Det är där man hittar dina alternativa fakta som desinformatörerna här gärna återberättar medan seriösa forskare som i förtalas å det grövsta. En gång i tiden kunde man tro att idioter som ni var undantagen, men med Trumps seger är klart att, nej, detta är vad mänskligheten än.

Fermiparadxen blir allt mindre en paradox. Björn Thydell []; Varför skall man fokusera på CO2 bara för att en del forskare gör det? Visserligen och obestridligt, emitterar mänsklig verksamhet CO2, men än finns det inga bevis för att denna emission huvudsakligen driver klimatet. Detta är grunden för skepticismen. Tillgänglig energi här på jorden drivs huvudsakligen av solenergi och varför borde då inte fokus ligga mer på denna livgivande faktor?

Det är ju först nu med satelliternas hjälp som mätningar av solens spektrala innehåll har börjat studeras. Solen är ingen lampa som lyser med fast sken, utan är mycket variabel vilket mätningar visar, där det mycket energirika området nedanför ljusets nedre gräns nm, varierar mest. Solaktiviteten minskar dramatiskt nu, inte bara på grund av att vi nu lämnar solcykel 24 och går mot ett minimum, utan också därför att solcyklernas totala energiinnehåll kommer att likna de som föregick Lilla istiden.

Detta borde vara i fokus och inte på någon växthusgasemission som inte kan kompensera bortfallet av solenergi. Vulkanforskaren Sven Laufeld har visat att mänsklig miljöpåverkan i form av luftutsläpp inte är mätbar i jämförelse med jordens egen vulkaniska aktivitet.

Magman i jordens inre är den stora leverantören av utsläpp i ekosystemet. Etna släpper i vilotillstånd ut mellan 13 och 25 miljoner ton koldioxid årligen. Plus svaveldioxid, bromid, aluminium, järn, zink, koppar, bly, arsenik, nickel och kvicksilver. Det finns aktiva landbaserade vulkaner, plus vulkanaktivitet på världshavens botten. Kraftigare utbrott kan förändra jordens klimat under flera år, tex Tamboras utbrott Vid Krakataus utbrott på Jawa omkom Hade det skett idag hade en och en halv miljon omkommit.

Tur då att Thomas P har koll på vulkanerna. Nu skall du inte göra dej dummare än du är. Var har jag överhuvudtaget nämnt Daily Fail? Sedan tycker jag du inte borde blanda ihop seriösa forskare som du vanligen med näsan i vädret hänvisar till för du tror ju endast på dylika med riff raff, som du normalt inte godkänner, dvs bloggar! Och som lök på laxen kommer du med dina sedvanliga ad hominen å det grövsta. Hur tror du att du skall anses trovärdig?

För övrigt lipar du som en unge som tappat glassen i sanden. Den normala cykeln beror även bla på jordaxelns lutning, jordytans utformning och solens styrka. Så varför är inte dagens CO2 enbart lagg från talet? Det som talar emot lagg-teorin i modern tid är att det förutom CO2 ökning även sker en parallell temperaturökning. Ökningar som är kraftigare än vad som kan betraktas som att ligga på en normalkurva.

Summan gör dock att vi nu har ett unikt läge med parallell ökning av CO2 och temp. Solen påverkar givetvis, precis som jordaxelns lutning, luftströmmar, jordens utformning, mm. Expressens anarkistfascist Davis Baas uppmärksammar Stockholminitiativet!

Nu är åsiktsmuren även på väg att rasa runt klimathotet. När pk-fascisterna på Expressen rycker ut i en fråga och ska karaktärsmörda folk igen så förstår vi att de redan förlorat. Peter Springare var den sista proppen ur som krävdes för att MSMs makt skulle rasa över problemformuleringen. Peter Stilbs eller någon annan kan säkert bli motsvarande Springare.

De stora MSM- lögnerna är nu på väg att avslöjas en efter en i ämne efter ämne. Vad de flesta av er ännu inte är medvetna om är de grova lögner vi matats av MSM om striderna i Syrien. De har ljugit skjortan av oss! En mycket stor del av öns yta är täckt av inlandsis. Runt 80 procent av öns yta är täckt av is och resten, omkring km² är isfritt. Isen finns mest på öns inland. Ja det är ju ett smärre helvete när forskningen bedrivs på så seriösa ställen som Dagens Nyheter.. CO2 påverkan på klimatet, som en av flera faktorer, har varit föremål för forskarnas intresse åtminstone sedan talet.

För att utreda om tempökningarna beror på naturliga orsaker eller pga mänsklig påverkan så jämför man ex data från iskärnor, trädringar och numera satellitdata.

Skillnaden i temperatur mellan medeltidens värmeperiod och nu är framförallt den kraftiga ökningen som vi ser nu, som en hockeyklubba om man nu vill använda ett populärt uttryck. Björn Thydell []; Ja, temperaturen har ökat som jag ser det, åtminstone de sista 45 åren, men denna ökning är till största delen orsakad av solens mycket höga energiinnehåll i solcyklerna, jämfört med början på talet. Det finns en bra länk nedan där Du kan se och jämföra nuvarande solfläckscykels innehåll med tidigare från Energins emission från solen som traditionellt har samband med solens antal solfläckar, mäts nu via instrument från satelliter och sammanställs i det som benämns TSI, Total Solar Irradiance.

Självfallet kan vi inte påverka solen, men däremot kan den dramatiskt förändra våra förutsättningar här på jorden. Vad tror Du det är som påverkar jetströmmarnas lägen? Vilka mätmetoder, med upplösning på enskilda dagar, används för att bestämma temperaturändringshastighet för år sedan? Inget går upp emot att känna doften av bränd svinpäls …. Eller hur Björn Thydell. Källan till påståendet var en kommentar i Daily Fail och det hade du inget att invända mot, bara mot att jag bemötte påståendet.

Eftersom du ansåg min källa för bemötandet var för dålig förutsätter jag att du ansåg källan för originalpåståendet vara mer trovärdig. Prova att faktiskt läs länken till skeptical science! Jag vet, ni föredrar att hålla till i er egen lilla inhägnad där bara en liten grupp bloggar och en än mindre grupp forskare räknas, men prova i alla fall, bara som omväxling. Du kan sen gå vidare till de vetenskapliga artiklar som refereras till där. Det är kanske bäst att upprepa: Hur förklarar du den dåliga korrelationen mellan en exponentiellt ökande CO2-kurva och observationerna av den globala temperaturen under talet och de första åren under talet?

En av de verkliga orsakerna till den kraftiga uppvärmningen vi nu ser i alla datorkörningar.. Och det är dit puckona vill tillbaka till…. Som sagt ha int na att göra med CO2….. Ingemar Det är inte konstigare än att man har en stadig ökning från CO2, en viss minskning från svavelutsläpp och överlagrat på dessa slumpvisa interna variationer. Brus är du väl ändå bekant med? Du har tydligt ingen aning om hur på hur hög seriös nivå och hur detaljerade kunskaperna är här på KU.

Du kommer med argument som dödsförklarades för redan tio år sedan. Det är tröttsamt att möte folk som du som endast deltagit i den långa kedja av viskningslek som media och klimatbetalda bedrivit så framgångsrikt. Tar du bort de hysteriska klimatmodellernas fantasifulla projektioner kammar du absolut NOLL i samma DATA vi granskar, när du skall försöka hitta nåt dramatiskt, onaturligt och än mindre skrämmande i data.

Hur går det ihop? Är du intellektuellt hederlig kommer det komma en himla lång radda av uppenbara motsägelser till klimatalarmismen om du bara vågar slå till det kritiskt granskande intellektet. Har du grepp på det? Ringer det nån klocka nånstans? Det stämmer visserligen, men att inte kunna bortse från co2 som förklarande variabel är ganska torftigt jämte behovet av empiri som styrker det statistiska sambandet.

Co2 är trots allt alternativhypotesen! Vad tycker du om det empiriska stödet för antropogen uppvärmning, co2 i synnerhet? Jag är uppriktigt nyfiken. Nu har vi dock goda teoretiska beräkningar som visar på att CO2 bör ha uppvärmande effekt. Beräkningar som i sin grund gjordes innan vi vare sig hade bra mätningar som visade att det vart varmare eller att CO2-halten steg, så dessa kan inte vara baserade på någon sorts confirmation bias.

Ingen har lyckats klura ut hur man skall kunna förklara jordens, Venus och Mars temperaturer utan att ha med CO2 som stark växthusgas osv. Det anmärkningsvärda vore då om den CO2 vi släpper ut inte har samma effekt. De som vill komma med alternativa idéer får dels försöka förklara hur klimatkänsligheten för CO2 är lägre än beräkningar visar att den borde vara och samtidigt att det finns någon annan mekanism som värmer jorden lika mycket som CO2 borde göra.

Nu kör du en liten rövare igen Thomas. Vi vet allt det där. Den teoretiska beräkningen ger oss en dryg grads höjning vid ppm samt en logaritmisk avtagande temperaturhöjning. Idag har vi nått ppm. Men den teoretiska beräkningen tar inte med klimatet som ett komplext system.

Vad händer om exempelvis mängden moln ökar med ökande värme? Hur står sig en dryg grads uppvärmning mot solens aktivitet? Eller mot åriga variationer av havsströmmarna? Så om den teoretiska beräkningen gjort dig så stel av skräck så att du tycker att katastrofen är oundviklig så föreslår jag att du slutar att fixera dig på detta, likt en simpel klimatalarmist, och ser på helheten istället.

Ingemar Ända sedan Arrhenius dagar har seriösa teoretiska beräkningar tagit med den positiva återkopplingen från vattenånga så det där med en grad är missledande. Du kan helt godtyckligt plocka fram någon mekanism som rent hypotetisk skulle kunna minska effekten, typ att rätt sorts moln skulle öka vid varmare klimat och någon annan lika hypotetisk mekanism som påverkan av solaktivitet som istället gett uppvärmningen.

Själv håller jag mig till Ockhams rakkniv. Annars blir vetenskap helt omöjlig eftersom man för varje fungerande teori alltid kan börja hitta på alternativa hypoteser på samma sätt som du gör så länge man slipper kvantifiera dem eller ge någon teoretisk förklaring. Hur vore du om du själv övergav dina ideologiska skygglappar som säger att evig, obegränsad tillväxt måste vara möjlig och börjar titta på helheten?

Vad klimatvetenskapen utanför dina favoritbloggar säger, istället för att agera som ren klimatförnekare. Se där kom kommunisten i TP fram.. De stora dipparna förklaras oftast med kombination av mängder med svavelpartiklar, från industrier och vulkanutbrott. Krav på rening av utsläpp tog fart under talet och har sedan dess varit en kontinuerlig agenda i politiken, fast den ifrågasätts varje dag: Moderna mätmetoder gör dock att vi idag kan spåra olika isotoper av de föreningar som vi har i våra vatten och i atmosfären.

Ni hävdar på denna sidan att det är svårt eller tom omöjligt att avgöra ursprunget från CO2 i atmosfären, naturligt eller uppkommet pga människans nyttjande av fossila bränslen.

Om nu CO2 beror på en naturlig kolcykel så borde väl C14 innehållet i atmosfären vara någorlunda konstant, eller? En minskning borde betyda att tillförseln kommer från ämnen där C14 inte längre är närvarande, ex förbränning av olja, gas och stenkol.

Även vulkanutbrott skulle kunna leda till en utspädning, och dem har vi ju bra uppföljning på. Albedo är 0,9 därför utstrålas nästan ingen effekt i molekylens verksamma band från planetens yta. För de av oss som studerat jordens klimathistoria inses att vatten ökar albedo vilket är orsaken att klimatet varit så stabilt men med 10C högre global medeltemperatur. Jag skulle gissa att albedo var kanske 0,4 före denna 40 miljoner år långa istid då nästan alla kontinenter hade ett livsvänligt tropiskt klimat.

Eftersom klimatforskningen upphört att vara en vetenskap och istället blivit en dogmatisk lära där man förutsätter att det är CO2 som tagit över uppvärmningen så vet vi tyvärr inte så mycket om molnbildning, havsströmmar, vulkanism samt solens effekter som det skulle vara möjligt. Men som tur är så försiggår en viss forskning på marginalen om exempelvis solens inverkan.

Som du kanske inte? Men jag antar att du nöjer dig med mainstream media och UI för din information om klimatforskningen.

Jo, det är den traditionella bortförklaringen som även Thomas P ansluter sig till. Problemet med den förklaringen är bara att även om industrin i Europa och USA började rena skorstensröken på talet så har andra tagit vid istället, t.

Kina, Brasilien och Indien. Reningen där är inte än så länge tipp topp. Det finns också artiklar som ifrågasätter om IPCC inte överdrivit svavelutsläppens betydelse. Kolförbrukningen fortsätter att öka globalt sett. Så frågan om varför korrelationen mellan CO2-utsläppen och den globala temperaturuppvärmningen är så dålig kvarstår? Du håller dig till dina konspirationsteorier, och till dina favoritbloggar. Du kan stänga ögon och öron för all vetenskaplig information utom UI och Real Climate.

Och underkänna alla vetenskapliga tidskrifter som publicerat dessa artiklar. Men i så fall tycker jag att du bör tala väldigt tyst om konspirationsteorier. Ingemar Du svarade inte på min fråga om du verkligen trodde på att alla dessa artiklar har rätt.

Kanske kan du svara på hur många av dem du ens tittat på? Är det någon särskild du vill rekommendera? En av demokraternas toppar Tulsi Gabbard åkte i hemlighet till Syrien för att ta reda på vad som egentligen sker.

CNN försökte köra över henne men hon berättar en sanning ni är lurade på. Undrar vad Trump gör när han fått reda på vad som skett. Det var du som började babbla om hypoteser, bloggar och konspirationsteorier. Jag gav dig en lista på vetenskapliga artiklar om solen som tillbakavisar det du hävdar om alternativa förklaringar till CO2-hypotesen.

Om du inte själv gitter att hålla dig ajour med klimatforskningen utanför din snäva alarmistkrets så kan jag bara beklaga. Ingemar Jag drar slutsatsen att du faktiskt inte tittat på några av artiklarna på listan, du tyckte bara den såg imponerande lång ut där du fann den på en av dina favoritbloggar. De jag tittade på var bara sådan där vanlig cykelanalys där man försöker hitta periodicitet i solen och i någon aspekt av klimatet och sådant imponerar inte direkt på mig.

Och som jag redan förklarat, det är inte så enkelt. Vem tror du att du är Thomas P. Vem har gett dig mandat att bestämma hur andra ska kommentera. Givetvis inte färdig, men det jag hittat gör att jag står kvar vid det som jag sagt tidigare, dvs bättre rening har minskat SO2-utsläppen på en global nivå. När det gäller global trend så är det svårare att hitta rapporter i bruset av all CO2 diskussion, men här är en som jag tycker presenterar ämnet:.

SO2 påverkar klimatet med sjunkande temperatur, på motsvarande sätt som CO2 bidrar till en ökning. De stora SO2 spridarna är, förutom vulkaner, mänsklig förbränning av fossila bränslen. Bilar, kraftverk, stålverk, fartyg mm. Mängden SO2 kanske kan vara en delförklaring till varför temperaturen inte påverkats särskilt mycket initialt vid industrialiseringen, och tom minskat temperaturen under just efterkrigstiden den dipp som du tog upp.

Det verkar som om du envisas med att visa dej korkad. Vad du förutsätter att jag tror har verkligen ingen betydelse. Nu är du ifärd att projicera igen.

Kan du faktiskt inget annat än beskylla andra för vad du själv sysslar med. Ett inslag på nyheterna om hur nederbörden i Mali minskat på grund av klimatkrisen. Hon är en av Tack vare den statistik hon bidrar med får hon och andra småbrukare numera träffsäkra prognoser vilket ökat deras skördar. Detta trots klimatkris och allt mindre regn. Mon titta på bilden i länken och se att mätbehållaren har ett stort hål i nedre delen så när det regnar rinner det mesta ut.

Well Björn T om du nu löst vad fuskarvärlden försökt lösa de senaste trettio åren utan att lyckas så ligger nog bevisbördan på dig… Nämligen att den värme ökningen sen den lilla istiden beror på det antropogena tillskottet av CO2 och inget annat… Vem vet du kan nog bli den som får pryda omslaget på Nature.. Fast tippar på att innan slutet hamnar du i samma skara som fågelskådaren våran… TP.

Bästa läsningen blir det om man går djupare än enbart bloggartiklarna och letar källan. Då kan man hitta förklaringar till varför sensorer behöver trimmas in, varför datamodeller justeras och varför trädringar helt plötsligt ger missvisande trenddata. Undra hur vår förståelse för universum hade varit om forskare och tekniker varit nöjda med Hubbleteleskopets första bilder.

Varför skulle just forskare inom klimatområdet fuska? Skulle inte andra forskare som nyttjar deras analyser och resultat ha sågat metodiken och resultaten? Följer inte klimatforskningen normal peer review metodik? Vad politiska alarmister sysslar med lämnar jag utanför, men när ni förnekare ger er på alla de klimatforskare som visar på klimatförändringar så blir det oseriöst.

Kenneth, du kan väl redogöra varför C14 isotopen minskat i atmosfären, eller kanske snarare spätts ut av andra isotoper. Att anklaga andra för fusk är enkelt. För att det ska vara trovärdigt krävs bevis. Michael Mann et al. Det är väl känt att vi under historisk tid haft ett antal värmeperioder följt av kallare perioder varav den senare kallas för lilla istiden och som avslutades under talets mitt.

Därefter har vi haft en ryckvis temperaturhöjning med toppar och Den längre cyklerna förklaras med ändringar i solaktivitet C och Be och de kortare förklaras väl med oceanernas svängningar varav PDO är den globalt mest betydelsefulla.

Till detta kan du lägga någon eller par tiondelar som beror på växthusgaser, markanvändning och övrigt. Det hör inte hemma här. Till din sista sats i kommentare kan jag bara säga att vi har Climategate som ger mycket starka indikationer på missbruk. Tycker Björt T bör ta och läsa på lite Michail Maan är det största ljug trut och en skam för forskningsvärlden… https: Och som sagt bevis bördan ligger på dig när du kommer med påståenden..

Som sagt vi har nog fått en fågelskådare till här på sighten.. Men tror livslängden på de som hoppas på det antropogena inslaget går att härleda till CO2 är kort med den revision av politiskt styrda fuskarcenter som påbörjats… Sen Björn sluta va så Von Oben….

Se vart det lett med lille TP…. När folk inte håller med om klimatalarmisters ståndpunkter, då kallas de förnekare. Är alla som inte håller med om min, din, eller någons ståndpunkt, förnekare?

Tycker inte Du att detta med förnekare borde tas bort från en seriös debatt? Hur tänker Du dig då kring klimatfrågan, tycker Du att den är löst? Hubbleteleskopets dåliga linser i början kan liknas vid klimatforskningens första analys av klimatfrågan där CO2 tros driva klimatet. Men vidare forskning där nuvarande klimatforskare måste dela sina erfarenheter med solforskare, plasmafysiker och astrofysiker etc, kommer att ge en mycket tydligare bild av vad ett komplext klimatsystem är och påverkas av.

Tror inte Du det också? Bra jobbat Thomas P. Inte illa att bli nämnd i en kommentar av den store Thomas P. Jag känner mig hedrad. Allt bara för att jag ifrågasätter denna sidans slutsatser. Jag släpper etiketterna men jag trodde att det var praxis på sidan, hoppas samma gäller för övriga.

Din videolänk, Kenneth, har jag givetvis tittat på den och här kommer lite kommentarer: Har ni ävriga skeptiker opps, nu blev det en etikett i alla fall frågat er varför Bristlecone Pine användes för att analysera århundraden av temperaturförändringar och varför denna metod blir olämplig för analyser av tempförändringar i trädringarna efter ?

Jag är övertygad att klimatforskningen kommer bli allt bättre ju mer samarbete över vetenskapsgränserna man tillåter. Det förutsätter dock att man slutar misstro forskare som analyserar data från befintliga källor bara för att resultaten går emot sin egna världsuppfattning.

Är någon så obildad att den tror att CO2-molekylens förmåga att vara dipol genom vibration och där med ändra riktning på ett smalt och energisvagt ir-band är anledningen till att Venus har så extremt hög yttemperatur, så vill jag gärna läsa denne novis Thomas Palm? Jag tycker jämförelsen är ganska rolig. Venus ligger på ett avstånd av 0. Så att dra växlar på det när man diskuterar en ökning av co2 från 0.

Det har den ju faktiskt inte. Till och med Mann själv har ju övergivit den i nyare rekonstruktioner. Här har förresten en annan rekonstruktion som just mycket medvetet haft som utgångspunkt att utesluta trädringar, på grund av deras problem:. Visserligen anser jag att hotbilden är extremt överdriven och mycket troligt inte finns, men jag är ändå inte stöddig nog att använda orden avklarad gammal sak. Har du ens läst rapporten som du länkade, eller tittade du bara på graferna? Ska tilläggas att Maan är även det fegaste kräk forskningen sett på mycket länge… När hans argument och för att tysta kritiker är att använda domstolar istället för väl framförda data och logik..

Som jag befarade en blek kopia av TP vi fått med en verklighets uppfattning som Green Olle.. Förvisso kan man ha åsikter om sättet folk stämmer varandra kors och tvärs i USA, men inte var det saklig kritik som Mann vart så upprörd över att han gick till domstol i en av dessa evighetsprocesser där man tycks kunna ägna obegränsat antal år bara åt formalia innan själva sakfrågan avgörs. Manns data gick till Här har du en länk till mer aktuella data, utan trädringar.

Du länkar till termometerdata från Hockeyklubban handlar om huruvida det funnits en långsam sänkning av temperaturen skaftet de senaste eller åren beroende på version, följt av en skarp uppåtböj den senaste seklet ungefär bladet. Om datat går till eller är helt oväsentligt för den diskussionen, att det blev varmare då är okontroversiellt.

Det intressanta är vad rekonstruktioner visar utan trädringar sekel innan dess. Vid ppm har molekylen gjort halva sitt möjliga växthusgasarbete om man använder mätningar i korta rör om man i stället ser en atmosfär med många km tjockt lager CO2 har överhuvudtaget ingen temperatursignal som funktion av ökad halt CO2 kunnat finnas.

Däremot blir det en isolerande effekt ju mindre genomtränglig en atmosfär är, vilket visas med gasplaneterna i vårt solsystem för den som inte vill använda Venus. Dolf Venus har så högt albedo, dvs reflekterar så mycket solljus, att trots att den ligger närmare solen så absorberar den mindre solenergi och är, sedd från rymden, kallare än jorden. Att den är så mycket varmare beror på en mycket kraftig växthuseffekt. Så om du Thomas P inte förstår hur Gunnar tänker så beror det på att han har fel.

Ett tydligt offer för den propaganda so media EU och FN spridigt. Koppla in hjärnan och tänk själv!! Dina kunskaper ligger på dagisnivå efter Åsa Romson som dagisfröken. Att då hävda att det kvittar att din länkade kurva slutar innan klubbans blad syns, eller hävda att modernare analyser som bekräftar kurvan inte duger för att de analyserna inte har med MWP, är riktigt dåligt.

Varken i rapportens inlendning eller slutsats nämner Mann et al. Menar du att global medeltemperatur inte har ökat sedan talet? Menar du att CO2 i atmosfären inte har ökat sedan industrialisationen?

Fungerar inte peer review inom klimat forskningen? Varför leder inte felaktiga forskarrapporter till att åtal väcks? Det enda åtal jag känner till rörde Mann et al. Varför klagar inte Danmark på de grönländska analyserna om glaciärernas smältningstakt, om dessa är falska? Varför tillåter kinesiska och ryska forskare NASA producera falska grafer utan att de klagar högt?

Jag kallar ett pucko vid dess rätta namn … vem vet de kan ju börja använda en eller två av sina grå då.. Men maken till en självupptagen självgod byfåne utan begrepp om verkligheten som jag ser i dig Björn T.. Ta och starta om… börja med att lyssna till vad som sägs här… och på andra ställen med för den delen.. Sen kan du ju läsa på lite fysik och kemi.. Väder historia är ochså riktigt givande.. Vad som kommer att slå dig är hur j… dumt du resonerar..

Du låter ju t. Kom igen när du begriper vad du talar om…. Jag läser rapporter, försöker få tag på ursprungskällan till en blogg eller en graf och jag försöker lära mig nya saker.

Jag försöker inte blanda in känslor utan istället fokusera på fakta, oavsett om det är en vetenskaplig, politisk eller teologisk debatt. Det funkar givetvis inte alltid, men jag försöker som nu.

När motparten får slut på argument så brukar de göra som du Kenneth, försöka tysta mig genom personangrepp. Lite som dagisbarn gör i sandlådan. Några av debattörerna på denna sidan har bra argument som tvingar mig och andra till att ta reda på mer för att kunna gå vidare i debatten. Tyvärr så hamnar dessa personer i skymundan när flera är som du, Kenneth.

Så var vänlig att peka på de felaktigheter som jag tydligen har lyft fram. Vem vet, även du kanske kan lära dig något nytt. Min misstanke var alltså riktig.

Du har inte förstått hockeyklubbsdebatten, vilket du tydliggör genom ett upprepande. Det handlar inte om 18 års termometerdata. Det handlar om års proxydata och hur dessa sammanfogas med termometerdata. Och precis som jag skrev handlar det om att MBH hävdade att klimatsvängningar som MWP och LIA inte existerat, utan en långsamt fallande temperatur skulle ersätts av en brant uppgång strax efter år inte som du tror. Du förstår, en klubba består inte av bara av ett blad, du behöver ett skaft också.

Och vad hände med skaftet i Loehles trädringsfria studie? Skulle det återuppstå för att Loehle hittat proxies som gick 18 år längre fram? Nu är det faktiskt du som bestämt hävdade och hävdar att det finns trädringsfria studier som bekräftar hockeyklubban, och jag väntar fortfarande på att du ska ge exempel på detta. Termometerdata från nära nutid är lite av goddag yxskaft där.

Varför sjönk temperaturen från 40 till 70 telet? Varför steg den decennierna dessförinnan? Känner du till någon klimatperiod 1- 4. Visste du att antalet självmord genom hängning har ökat nästan helt i takt med USAS ökade anslag till vetenskapen? Svaret är Niklas Erik Jesus! Climategate är första bästa bevis på att gatekeepers tagit makten.

From Phil Jones To: Michael Mann Pennsylvania State University. Kevin and I will keep them out somehow — even if we have to redefine what the peer-review literature is! M Mann hade själv förfalskat klimathistoriken med sin skandalösa hockeyklubba. Kevin Trenberth och M Mann deklarerar i mailen att de har makten över vilka artiklar som skall tas med eller ej. De angriper författarna istället för argumenten. Husse tillsätter inte en hund som kan bita honom. Ingen vetenskaplig granskning alls. Hur vet du att folk inom skogsbranschen INTE klagar?

Jag känner skogsägare och jägmästare som garvar friskt åt klimathotandet. Med tanke på att Glaciärerna minskat i blandad takt allt sedan sista istiden … vad är det för idioter som tror att de helt plötsligt skulle sluta? Vetenskapen granskas med vetenskapliga metoder och argument inte nationella.

Det finns över moderna publicerade artiklar vars slutsatser motsäger klimatalrmismen. Kineser och Ryssar är frekvant förekommande. Att du inte vet det är ingen överfraskning. Åsa Romson berättade kanske inte det på morgonsamlingen? Redan sammanställdes en lista på över klimatkritiska artiklar.

Efter jag gjort min Due diligens så bestämmer jag mig för om argumenten är trovärdiga eller ej utifrån granskning av både underliggande data, resonemang och slutsatser. Läser jag MSM i klimatfrågan blir man bara intellektuellt kränkt. Hela rapporten är fokus på tempökning efter talet, som också visar att det är en onormal hög temp jämfört med de senaste åren.

Här är länk till House Committee of Science rapport om trovärdigheten på Mann et al. Så länka gärna vad som gör att du anser att hockey stick inte har med bladet att göra, för jag lyckas inte finna något. Det enda jag hittar är diskussionen ifall MWP och LIA var globala eller lokala, men den frågan fanns för lite data i Manns rapport för att kunna besvara. Till sist så länkar jag lite isdata som bekräftar hockey stick curve http: Lite som du gör med dina kommentarer. Jag litar lika lite på vardagsjournalisternas uttalanden som bloggares åsikter.

Bägge kan dock få mitt intresse att vakna, så att jag tar reda på mer. Vi har gott om ljugandes politiker och tjänstemän, som ofta följer makt och pengar. Vi har även gott om pengastinna lobbyister som vill öka sina pengapungar och maktsfärer genom att styra information dit de vill. Detta gör dock inte att en hel grupp av forskare är korrupta eller att sanningen göms. Peer Review fungerar, det ser skeptikerna till genom att skriva egna artiklar eller såga felaktiga.

Seriösa tidningar som publicerar dåliga eller falska artiklar hängs fort ut och tappar därmed lätt trovärdigheten. Länka gärna någon artikel som du anser visar på felaktigheter avs nuvarande temperaturökning eller CO2 ökning. Bevisbördan ligger i ditt inte mitt knä. Plocka bort Manns missfoster till grad och länka sedan till vad som övertygat dig. Det länkas i parti och minut till olika seriösa klimatforskare.

Varför inte börja med att lyssna på den med kanske flest tunga vetenskapliga meriter:. Först den klassiska kritiken av Manns kurva: Och här kan du läsa rapporter om de olika fejkade undersökningarna: Björn Th Du säger att du lyssnar och läser. Det verkar vara en sanning med modifikation. Åtminstone sker läsförståelsen och lyssnandet med användandet av speciella filter. Vi har det klassiska diagrammet över modeller kontra mätningar, där samtliga modeller förutser stora temperaturökningar som motsägs av faktiska mätningar.

Jorden är en ganska stor plats. I relation till jorden är mätstationer få, och långt ifrån jämt fördelade över ytan. Ännu värre om man vill skaffa sig en tredimensionell bild av temperaturen på olika höjder i atmosfären och olika djup i haven. Det finns väl dokumenterat hur mätstationer sitter i starkt föränderliga omgivningar, ute på parkeringsplatser och gud vet allt vad det är. Ett av de härligare argumenten jag tycker man möts av i de fallen är att man kompenserar för sådana saker.

Vad säger att kompensationerna är rätt och att man inte, medvetet eller omedvetet, över- eller underkompenserar för att underbygga sin egen tes. Enligt strålningsbalansen för svart kropp som andra här kan redogöra för bättre än jag så skulle jordens energiväxling ge oss en temperatur som är ca 30 °C lägre, ca.

Så hela atmosfären är ett 30 °C varmt täcke. Siffrorna är grovt tillyxade tagna ur hatten, jag kommer inte ihåg vad de verkliga siffrorna är, men det är den storleksordningen det rör sig om.

Verkar det rimligt att ökningen av en komponent i atmosfären från 0. Det är en oerhörd mängd olika faktorer som påverkar klimatet, allt från oregelbundenheter i jordbanan, solaktivitet och kosmisk strålning till jordbävningar som t. Mänsklig påverkan handlar inte enkom om CO2-utsläpp till följd av förbränning av kolväten utan också andra utsläpp, byggnationer som utgör stora ingrepp i naturen New York, Los Angeles och Peking lär ha påverkande inverkan helt vid sidan av CO2.

Skövling av regnskog, stora kalhyggen och dammbyggen har en enorm inverkan lokalt, det lär rimligtvis också ha en viss betydelse globalt. Hur stor eller om den överhuvudtaget är beräkningsbar är en annan fråga, men att det finns en påverkan där lär det inte råda något tvivel om.

Modeller är i verkligheten alltid approximationer oavsett om det handlar om klimatet eller något helt annat , vilka faktorer har man tagit med i sina modeller och vilka har utelämnats för ingen skall försöka inbilla mig att allt är med och hur mycket vikt har de givits. Finns det några rena felslut inbyggda i modellerna, så att en faktor får en positiv inverkan medan den i verkligheten har en negativ, eller att man förutsätter samband som faktiskt inte finns, eller tvärtom? Det är sånt som frestar på tungt även för superdatorer.

Sist men inte minst, ren felfortplantning. Alla ingångsvärden som ges till en modell är approximationer och således behäftade med fel, det gäller allt från uppmätta temperaturvärden till vilka frekvensband olika ämnen upptar och avger energi på och proportioner av gaser i atmosfären osv.

Någon tror det var Lennart Bengtsson uttryckte det någonstans som att man inte kunde beräkna CO2-inverkan på klimatet helt enkelt därför att bruset andra faktorers inverkan överröstade signalen förändringar i CO2-halt. Det blir lite som att försöka räkna ut hur mycket bensinförbrukningen påverkas om man åker från Göteborg till Stockholm när det är 19 °C varmt istället för 18 °C.

Man vet att bilen normalt drar 0. Jag skulle vilja utmana någon att göra en trovärdig beräkning av hur mycket mer eller mindre bränsle som går åt på grund av en grads temperaturhöjning. Det låter sig uppenbarligen inte göras mer än i något slags teoretiskt överförenklad modell som är helt värdelös i verkligheten eftersom en temperaturökning inte bara kommer att inverka på förbränningen av bränslet utan också på luftmotstånd och däckens friktionskoefficienter, variationer i trafik kan inte förutses, kanske man använder AC i bilen lite mer eller mindre osv.

Man behöver inte vara vetenskapsman för att inse att beräkningar av globala temperaturer flera decennier utifrån att en gas i atmosfären ökat från ppm till ppm inte är annat än en slags vetenskapligt navelskåderi kopplat med modellonani.

Jag trampade väl i klaveret där, men det är säkert någon som kan reda ut det. Nu hoppar jag in lite mitt i orkar inte läsa ikapp kommentarer men vad gäller den sk Hockeyklubban gjorde jag inte intervju med Fredrik Charpentier Ljungqvist som har medverkat i flera rekonstruktioner.

När jag tog upp den så tittade han på mig och sa att den där är det ingen som tagit på allvar inom forskarsamfundet. Den visar inte alls så mycket som man skulle kunna tro om du tar med allt det gula, dvs osäkerheterna. Han tyckte att den mest användes som en slags symbol. Men hur som helst tycker jag att vi kan lägga hockeyklubban på hyllan då det kommit många rekonstruktioner av andra efter den.

Fredrik har ju själv medverkat till flera. För det första är som du konstaterar den naturliga växthuseffekten på 30 grader. Det finns inget orimligt i sammanhanget. Tallarna, som är mycket långlivade, växer i förvridna former vilket gör det extra svårt att tolka dess trädringar. De forskare som publicerade data från dessa träd, vars data Mann också använde, varnade specifikt för att bredden på trädringarna inte skulle användas för temperaturrekonstruktioner. Dessutom varande de för att delarna som härrörde från talet är olik klimathistorien för den regionen och troligen påverkad av andra faktorer, se D.

Därefter så underskattade Mann osäkerheterna i den resulterande rekonstruktionen av den globala medeltemperaturen vilket ledde till att han hävdade att var det varmaste året de senaste milleniet vilket alltså inte stöds av den data han använde. Mann försvårade också möjligheten för andra forskare att få tillgång till hans data för att replikera hans resultat. Dessutom kan tilläggas att Mann hade under perioden då han förberedde publiceringen av sin hockeyklubba tagit bort data från Bristlecone tallarna och såg då att rekonstruktionen helt tappade sin hockeyklubbsform och antog en form av brus utan någon trend, något han aldrig nämnde i sin publikation.

Dessutom hävdade han att han räknat fram r2 värden vilket skulle bevisa den statistiska signifikansen, vilket, när dessa värden senare avslöjades, inte alls visade något sådant. Vid det laget förnekade Mann att han överhuvudtaget beräknat dessa r2 värden. Kan du vara snäll och länka till en vetenskaplig studie med öppna data som visar en temperatursignal som funktion av höjd halt CO2, inte program där ökad halt vattenånga ökar växthuseffekten?

Bäst vore ett antal väderballonger med ir mätare upp och ner som färdas genom atmosfären tills de är högre än atmosfärens CO2. Vad gäller den förstärkande effekter genom ökad halt vattenånga som motsägs de ju av att halten sjönk globalt trots att halten CO2 hela tiden ökade, vidare att mänsklig aktivitet genom konstbevattning sedan då jordens befolkning fördubblats, inte heller tas med i några klimathotsprogram. Frågan är väl i så fall: Där håller jag helt med.

Att så mycket skulle kunna tillskrivas CO2 är dock ytterligare en annan och öppen fråga …. Det är ju inte bara så att vi ökar förekomsten av en gas med x värmade förmåga med en tredjedel. Alla gaserna bidrar ju i någon grad. Så jag vidhåller att en marginell förändring i balansen av existerande gaser skulle innebära en avgörande dramatisk förändring av kataklysmiska mått för världen inte verkar rimligt. Och jo, rimlighet är en ganska bra ledstjärna, det är bara en annan aspekt av Occams rakkniv.

I valet mellan en rimlig teori som fungerar och en orimlig teori som inte fungerar väljer jag den rimliga teorin som fungerar under alla dagar i veckan. Om probabiliteten för en hypotes ökar alltefter man får ny information så stärks den. Utgående från den säkerhet man angav för några år sedan för AGW-hypotesen och uppdaterat med utfall så har probabiliteten för AGW minskat.

The science is settled basuneras från AGW-håll. Men sådan är Alarmismen. Hur står det till med läsförmågan egentligen? Prova att läs den mening jag citerade bör du få klart för dig att det specifikt handlade om ett argument för att många forskare uppenbarligen tar studien på allvar, annars skulle den inte citerats så ofta. Där håller de flesta med, problemet är att det inte finns någon anledning att tro att det stannar där, eller tror du att koldioxidhalten kommer stanna på ppm?

Dolf Förstår du verkligen efter all tid här inte skillnaden i absorptionsförmåga hos CO2 mot O2 eller N2? Cromwells rule is an appeal to the humility, open-mindedness and skepticism that characterize the enterprise of science, or ought to. Nu skojar du väl ända med oss… bedöma värdet av studier utifrån statistik….

Och att flera citeringar på MBH är för att debunka den. Nu gör du mig riktigt besviken. Jag som ändå tycker du är intelligent. Då är bibeln den bästa bok som någonsin skrivits om jordens klimathistoria då, så rekordofta som den citerats tips: Christopher Även du saknar uppenbarligen läsförmåga.

Sen må ni amatörer ha alla möjliga idéer om hur dålig den är. Det är även en hel massa människor som tagit och tar bibeln på allvar, inte minst bland er förnekare.

Här en som verkligen tar bibeln som trovärdig vetenskaplig referens: Men min poäng var att en fördubbling av CO2 innebär inte en fördubbling av atmosfärens värme, för CO2 är inte ensamt. Syre och kväve kanske har avsevärt mindre absorptionsförmåga, men knappast noll, och när atmosfären till Hockey stick är alltså en klubba som består av skaft och blad.

Vill du diskutera temperaturutvecklingen sedan termometern kom i allmänt bruk är det en annan diskussion. Visst påstod Mann et al att det nu troligen var varmast på år också i sin studie där kom det politiska in , men det tar väl knappast någon på allvar.

.

SEXIGA BLONDINER HOMO KNULLA EN KOMPIS

Är det överhuvud taget meningsfullt att försöka förneka något så uppenbart som att Homo sapiens består av ett antal geografiska raser. Jag är uppriktigt nyfiken. Vad svarade de häxeri — anklagade på medeltiden? Och det finns fall där populationer som alltid betraktats som raser om ens detmen där genetiska studier visar att de genetiskt distinkta och säööan eller aldrig hybridiserar, och alltså i själva verket är arter. Omedelbart förändring av ersättning till avgående riksdagsledamöter. Fast en av de mest förtryckta i Israel. Vad gäller den förstärkande effekter genom ökad halt vattenånga som motsägs de ju av att halten sjönk globalt trots att halten CO2 hela tiden ökade, vidare att mänsklig aktivitet genom konstbevattning sedan då jordens befolkning fördubblats, inte heller tas med i några klimathotsprogram.

A second well known Swedish columnist for the same Aftonbladet is now being accused of sexual harassment. However, these two specific cases are only the beginning. Swedish media is apparently steeped in a culture of sexual harassment and its systematic cover-up. Allegations are now surfacing that a well known personality for the publically funded Swedish media SVT Gothenburg sexually harassed an intern in The intern claims to have brought this up to one of the media executives, which resulted in her being forced to quit while the alleged perpetrator TV show host was left unscathed.

In addition, the same intern adds that her friend who works for the same publicly funded media outlet SVT also systematically has been sexually harassed by her boss. Wait, it gets worse. Another well known Swedish columnist now acknowledges that he has known for many years that several journalists are sexual predators who prey on aspiring journalists at the bottom of the media hierarchy.

Not only does sexual harassment seem to run amok among Swedish media employees but cover-ups by the media outlets themselves and their employees appear equally rampant. It gets even worse. Clearly, journalists and media are part of the problem, not the solution, when it comes to sexual harassment and rape. When media companies and their employees protect sexual predators due to colleagueship, something is rotten and corrupt in the world of media, which is the current state of affairs in Sweden.

Swedish media used to have an obligation to expose those who abuse their power. The culture of sexual harassment and cover-up in Swedish media is nothing but a major slap in the face to all women but in particular those women who now courageously post their own metoo stories of being victims of rape and sexual harassment.

I need to emphasize that, at the time of this publication, none of abovementioned allegations I refer and link to has been proven factually true, including the several allegations against Virtanen.

They are simply allegations officially made by various women in various media platforms. Och åtminstone en del av detta kommer från mänsklig produktion. Diskussionen gäller vad detta innebär för klimatet. Som bevis för detta säger t. Lindzen att CO2-kurvan och den globala temperaturkurvan inte är väl korrelerade. Varför gick temperaturen upp lika hastigt mellan och när Co2-halten ökade?

Varför gick temperaturen ned mellan till c: Vad orsakade medeltidsvärmen när människan bevisligen inte släppte ut CO2 på det sätt som vi gör idag? Allt detta har förts fram i diskussionen åtskilliga gånger. Men det verkar som om du inte känner till det. Jo, tyvärr är det det som ständigt förs fram. Om du läser IPCCs rapporter så har de påstått detta sedan Vi som är skeptiska till detta påstående pekar istället på naturliga faktorer som en hög solaktivitet under talet, samt på de stora havsströmmarna.

Det går inte, menar vi, att urskilja vad som är orsakat av antropogena utsläpp av CO2 och vad som är naturliga faktorer bakom talets temperaturökning. Sks och UI sanningssägarna. Nu förstår jag varifrån Kellyann hittade uttrycket alternativt fakta.

Motsvarar inte nutidens ökning av CO2-halten med normal eftersläpning på ca år medeltidens värmeperiod när Grönland var grönt? Lyssna du på Rocksström som gått samma utbildning som krävs för att bli bonde. Du har lögnen vilseledningen desinformationen som första och enda princip. TRill skillnad från dina bedragare Trenberth Mann Karl mfl har dessa sin trovärdighet kvar. Patetiskt TP patetiskt och visar vilka hycklande förljugna argument du och hela din rörelse saluför. Guy Jag förstår att du föredrar en kommentar här som hänvisar till en kommentar på Daily Fail som en trovärdig källa.

Det är där man hittar dina alternativa fakta som desinformatörerna här gärna återberättar medan seriösa forskare som i förtalas å det grövsta. En gång i tiden kunde man tro att idioter som ni var undantagen, men med Trumps seger är klart att, nej, detta är vad mänskligheten än. Fermiparadxen blir allt mindre en paradox. Björn Thydell []; Varför skall man fokusera på CO2 bara för att en del forskare gör det?

Visserligen och obestridligt, emitterar mänsklig verksamhet CO2, men än finns det inga bevis för att denna emission huvudsakligen driver klimatet. Detta är grunden för skepticismen.

Tillgänglig energi här på jorden drivs huvudsakligen av solenergi och varför borde då inte fokus ligga mer på denna livgivande faktor? Det är ju först nu med satelliternas hjälp som mätningar av solens spektrala innehåll har börjat studeras. Solen är ingen lampa som lyser med fast sken, utan är mycket variabel vilket mätningar visar, där det mycket energirika området nedanför ljusets nedre gräns nm, varierar mest.

Solaktiviteten minskar dramatiskt nu, inte bara på grund av att vi nu lämnar solcykel 24 och går mot ett minimum, utan också därför att solcyklernas totala energiinnehåll kommer att likna de som föregick Lilla istiden. Detta borde vara i fokus och inte på någon växthusgasemission som inte kan kompensera bortfallet av solenergi.

Vulkanforskaren Sven Laufeld har visat att mänsklig miljöpåverkan i form av luftutsläpp inte är mätbar i jämförelse med jordens egen vulkaniska aktivitet. Magman i jordens inre är den stora leverantören av utsläpp i ekosystemet. Etna släpper i vilotillstånd ut mellan 13 och 25 miljoner ton koldioxid årligen.

Plus svaveldioxid, bromid, aluminium, järn, zink, koppar, bly, arsenik, nickel och kvicksilver. Det finns aktiva landbaserade vulkaner, plus vulkanaktivitet på världshavens botten. Kraftigare utbrott kan förändra jordens klimat under flera år, tex Tamboras utbrott Vid Krakataus utbrott på Jawa omkom Hade det skett idag hade en och en halv miljon omkommit.

Tur då att Thomas P har koll på vulkanerna. Nu skall du inte göra dej dummare än du är. Var har jag överhuvudtaget nämnt Daily Fail? Sedan tycker jag du inte borde blanda ihop seriösa forskare som du vanligen med näsan i vädret hänvisar till för du tror ju endast på dylika med riff raff, som du normalt inte godkänner, dvs bloggar! Och som lök på laxen kommer du med dina sedvanliga ad hominen å det grövsta. Hur tror du att du skall anses trovärdig?

För övrigt lipar du som en unge som tappat glassen i sanden. Den normala cykeln beror även bla på jordaxelns lutning, jordytans utformning och solens styrka.

Så varför är inte dagens CO2 enbart lagg från talet? Det som talar emot lagg-teorin i modern tid är att det förutom CO2 ökning även sker en parallell temperaturökning. Ökningar som är kraftigare än vad som kan betraktas som att ligga på en normalkurva. Summan gör dock att vi nu har ett unikt läge med parallell ökning av CO2 och temp. Solen påverkar givetvis, precis som jordaxelns lutning, luftströmmar, jordens utformning, mm.

Expressens anarkistfascist Davis Baas uppmärksammar Stockholminitiativet! Nu är åsiktsmuren även på väg att rasa runt klimathotet. När pk-fascisterna på Expressen rycker ut i en fråga och ska karaktärsmörda folk igen så förstår vi att de redan förlorat. Peter Springare var den sista proppen ur som krävdes för att MSMs makt skulle rasa över problemformuleringen.

Peter Stilbs eller någon annan kan säkert bli motsvarande Springare. De stora MSM- lögnerna är nu på väg att avslöjas en efter en i ämne efter ämne. Vad de flesta av er ännu inte är medvetna om är de grova lögner vi matats av MSM om striderna i Syrien. De har ljugit skjortan av oss! En mycket stor del av öns yta är täckt av inlandsis. Runt 80 procent av öns yta är täckt av is och resten, omkring km² är isfritt.

Isen finns mest på öns inland. Ja det är ju ett smärre helvete när forskningen bedrivs på så seriösa ställen som Dagens Nyheter.. CO2 påverkan på klimatet, som en av flera faktorer, har varit föremål för forskarnas intresse åtminstone sedan talet. För att utreda om tempökningarna beror på naturliga orsaker eller pga mänsklig påverkan så jämför man ex data från iskärnor, trädringar och numera satellitdata.

Skillnaden i temperatur mellan medeltidens värmeperiod och nu är framförallt den kraftiga ökningen som vi ser nu, som en hockeyklubba om man nu vill använda ett populärt uttryck.

Björn Thydell []; Ja, temperaturen har ökat som jag ser det, åtminstone de sista 45 åren, men denna ökning är till största delen orsakad av solens mycket höga energiinnehåll i solcyklerna, jämfört med början på talet. Det finns en bra länk nedan där Du kan se och jämföra nuvarande solfläckscykels innehåll med tidigare från Energins emission från solen som traditionellt har samband med solens antal solfläckar, mäts nu via instrument från satelliter och sammanställs i det som benämns TSI, Total Solar Irradiance.

Självfallet kan vi inte påverka solen, men däremot kan den dramatiskt förändra våra förutsättningar här på jorden. Vad tror Du det är som påverkar jetströmmarnas lägen? Vilka mätmetoder, med upplösning på enskilda dagar, används för att bestämma temperaturändringshastighet för år sedan?

Inget går upp emot att känna doften av bränd svinpäls …. Eller hur Björn Thydell. Källan till påståendet var en kommentar i Daily Fail och det hade du inget att invända mot, bara mot att jag bemötte påståendet. Eftersom du ansåg min källa för bemötandet var för dålig förutsätter jag att du ansåg källan för originalpåståendet vara mer trovärdig. Prova att faktiskt läs länken till skeptical science!

Jag vet, ni föredrar att hålla till i er egen lilla inhägnad där bara en liten grupp bloggar och en än mindre grupp forskare räknas, men prova i alla fall, bara som omväxling. Du kan sen gå vidare till de vetenskapliga artiklar som refereras till där. Det är kanske bäst att upprepa: Hur förklarar du den dåliga korrelationen mellan en exponentiellt ökande CO2-kurva och observationerna av den globala temperaturen under talet och de första åren under talet?

En av de verkliga orsakerna till den kraftiga uppvärmningen vi nu ser i alla datorkörningar.. Och det är dit puckona vill tillbaka till…. Som sagt ha int na att göra med CO2….. Ingemar Det är inte konstigare än att man har en stadig ökning från CO2, en viss minskning från svavelutsläpp och överlagrat på dessa slumpvisa interna variationer.

Brus är du väl ändå bekant med? Du har tydligt ingen aning om hur på hur hög seriös nivå och hur detaljerade kunskaperna är här på KU. Du kommer med argument som dödsförklarades för redan tio år sedan. Det är tröttsamt att möte folk som du som endast deltagit i den långa kedja av viskningslek som media och klimatbetalda bedrivit så framgångsrikt.

Tar du bort de hysteriska klimatmodellernas fantasifulla projektioner kammar du absolut NOLL i samma DATA vi granskar, när du skall försöka hitta nåt dramatiskt, onaturligt och än mindre skrämmande i data. Hur går det ihop? Är du intellektuellt hederlig kommer det komma en himla lång radda av uppenbara motsägelser till klimatalarmismen om du bara vågar slå till det kritiskt granskande intellektet. Har du grepp på det? Ringer det nån klocka nånstans?

Det stämmer visserligen, men att inte kunna bortse från co2 som förklarande variabel är ganska torftigt jämte behovet av empiri som styrker det statistiska sambandet. Co2 är trots allt alternativhypotesen!

Vad tycker du om det empiriska stödet för antropogen uppvärmning, co2 i synnerhet? Jag är uppriktigt nyfiken. Nu har vi dock goda teoretiska beräkningar som visar på att CO2 bör ha uppvärmande effekt. Beräkningar som i sin grund gjordes innan vi vare sig hade bra mätningar som visade att det vart varmare eller att CO2-halten steg, så dessa kan inte vara baserade på någon sorts confirmation bias.

Ingen har lyckats klura ut hur man skall kunna förklara jordens, Venus och Mars temperaturer utan att ha med CO2 som stark växthusgas osv. Det anmärkningsvärda vore då om den CO2 vi släpper ut inte har samma effekt. De som vill komma med alternativa idéer får dels försöka förklara hur klimatkänsligheten för CO2 är lägre än beräkningar visar att den borde vara och samtidigt att det finns någon annan mekanism som värmer jorden lika mycket som CO2 borde göra.

Nu kör du en liten rövare igen Thomas. Vi vet allt det där. Den teoretiska beräkningen ger oss en dryg grads höjning vid ppm samt en logaritmisk avtagande temperaturhöjning.

Idag har vi nått ppm. Men den teoretiska beräkningen tar inte med klimatet som ett komplext system. Vad händer om exempelvis mängden moln ökar med ökande värme? Hur står sig en dryg grads uppvärmning mot solens aktivitet? Eller mot åriga variationer av havsströmmarna? Så om den teoretiska beräkningen gjort dig så stel av skräck så att du tycker att katastrofen är oundviklig så föreslår jag att du slutar att fixera dig på detta, likt en simpel klimatalarmist, och ser på helheten istället.

Ingemar Ända sedan Arrhenius dagar har seriösa teoretiska beräkningar tagit med den positiva återkopplingen från vattenånga så det där med en grad är missledande. Du kan helt godtyckligt plocka fram någon mekanism som rent hypotetisk skulle kunna minska effekten, typ att rätt sorts moln skulle öka vid varmare klimat och någon annan lika hypotetisk mekanism som påverkan av solaktivitet som istället gett uppvärmningen.

Själv håller jag mig till Ockhams rakkniv. Annars blir vetenskap helt omöjlig eftersom man för varje fungerande teori alltid kan börja hitta på alternativa hypoteser på samma sätt som du gör så länge man slipper kvantifiera dem eller ge någon teoretisk förklaring. Hur vore du om du själv övergav dina ideologiska skygglappar som säger att evig, obegränsad tillväxt måste vara möjlig och börjar titta på helheten?

Vad klimatvetenskapen utanför dina favoritbloggar säger, istället för att agera som ren klimatförnekare.

Se där kom kommunisten i TP fram.. De stora dipparna förklaras oftast med kombination av mängder med svavelpartiklar, från industrier och vulkanutbrott. Krav på rening av utsläpp tog fart under talet och har sedan dess varit en kontinuerlig agenda i politiken, fast den ifrågasätts varje dag: Moderna mätmetoder gör dock att vi idag kan spåra olika isotoper av de föreningar som vi har i våra vatten och i atmosfären. Ni hävdar på denna sidan att det är svårt eller tom omöjligt att avgöra ursprunget från CO2 i atmosfären, naturligt eller uppkommet pga människans nyttjande av fossila bränslen.

Om nu CO2 beror på en naturlig kolcykel så borde väl C14 innehållet i atmosfären vara någorlunda konstant, eller? En minskning borde betyda att tillförseln kommer från ämnen där C14 inte längre är närvarande, ex förbränning av olja, gas och stenkol.

Även vulkanutbrott skulle kunna leda till en utspädning, och dem har vi ju bra uppföljning på. Albedo är 0,9 därför utstrålas nästan ingen effekt i molekylens verksamma band från planetens yta.

För de av oss som studerat jordens klimathistoria inses att vatten ökar albedo vilket är orsaken att klimatet varit så stabilt men med 10C högre global medeltemperatur. Jag skulle gissa att albedo var kanske 0,4 före denna 40 miljoner år långa istid då nästan alla kontinenter hade ett livsvänligt tropiskt klimat. Eftersom klimatforskningen upphört att vara en vetenskap och istället blivit en dogmatisk lära där man förutsätter att det är CO2 som tagit över uppvärmningen så vet vi tyvärr inte så mycket om molnbildning, havsströmmar, vulkanism samt solens effekter som det skulle vara möjligt.

Men som tur är så försiggår en viss forskning på marginalen om exempelvis solens inverkan. Som du kanske inte?

Men jag antar att du nöjer dig med mainstream media och UI för din information om klimatforskningen. Jo, det är den traditionella bortförklaringen som även Thomas P ansluter sig till. Problemet med den förklaringen är bara att även om industrin i Europa och USA började rena skorstensröken på talet så har andra tagit vid istället, t.

Kina, Brasilien och Indien. Reningen där är inte än så länge tipp topp. Det finns också artiklar som ifrågasätter om IPCC inte överdrivit svavelutsläppens betydelse. Kolförbrukningen fortsätter att öka globalt sett.

Så frågan om varför korrelationen mellan CO2-utsläppen och den globala temperaturuppvärmningen är så dålig kvarstår? Du håller dig till dina konspirationsteorier, och till dina favoritbloggar. Du kan stänga ögon och öron för all vetenskaplig information utom UI och Real Climate. Och underkänna alla vetenskapliga tidskrifter som publicerat dessa artiklar. Men i så fall tycker jag att du bör tala väldigt tyst om konspirationsteorier.

Ingemar Du svarade inte på min fråga om du verkligen trodde på att alla dessa artiklar har rätt. Kanske kan du svara på hur många av dem du ens tittat på?

Är det någon särskild du vill rekommendera? En av demokraternas toppar Tulsi Gabbard åkte i hemlighet till Syrien för att ta reda på vad som egentligen sker. CNN försökte köra över henne men hon berättar en sanning ni är lurade på.

Undrar vad Trump gör när han fått reda på vad som skett. Det var du som började babbla om hypoteser, bloggar och konspirationsteorier. Jag gav dig en lista på vetenskapliga artiklar om solen som tillbakavisar det du hävdar om alternativa förklaringar till CO2-hypotesen.

Om du inte själv gitter att hålla dig ajour med klimatforskningen utanför din snäva alarmistkrets så kan jag bara beklaga. Ingemar Jag drar slutsatsen att du faktiskt inte tittat på några av artiklarna på listan, du tyckte bara den såg imponerande lång ut där du fann den på en av dina favoritbloggar.

De jag tittade på var bara sådan där vanlig cykelanalys där man försöker hitta periodicitet i solen och i någon aspekt av klimatet och sådant imponerar inte direkt på mig.

Och som jag redan förklarat, det är inte så enkelt. Vem tror du att du är Thomas P. Vem har gett dig mandat att bestämma hur andra ska kommentera. Givetvis inte färdig, men det jag hittat gör att jag står kvar vid det som jag sagt tidigare, dvs bättre rening har minskat SO2-utsläppen på en global nivå.

När det gäller global trend så är det svårare att hitta rapporter i bruset av all CO2 diskussion, men här är en som jag tycker presenterar ämnet:. SO2 påverkar klimatet med sjunkande temperatur, på motsvarande sätt som CO2 bidrar till en ökning. De stora SO2 spridarna är, förutom vulkaner, mänsklig förbränning av fossila bränslen. Bilar, kraftverk, stålverk, fartyg mm. Mängden SO2 kanske kan vara en delförklaring till varför temperaturen inte påverkats särskilt mycket initialt vid industrialiseringen, och tom minskat temperaturen under just efterkrigstiden den dipp som du tog upp.

Det verkar som om du envisas med att visa dej korkad. Vad du förutsätter att jag tror har verkligen ingen betydelse. Nu är du ifärd att projicera igen. Kan du faktiskt inget annat än beskylla andra för vad du själv sysslar med. Ett inslag på nyheterna om hur nederbörden i Mali minskat på grund av klimatkrisen. Hon är en av Tack vare den statistik hon bidrar med får hon och andra småbrukare numera träffsäkra prognoser vilket ökat deras skördar.

Detta trots klimatkris och allt mindre regn. Mon titta på bilden i länken och se att mätbehållaren har ett stort hål i nedre delen så när det regnar rinner det mesta ut. Well Björn T om du nu löst vad fuskarvärlden försökt lösa de senaste trettio åren utan att lyckas så ligger nog bevisbördan på dig… Nämligen att den värme ökningen sen den lilla istiden beror på det antropogena tillskottet av CO2 och inget annat… Vem vet du kan nog bli den som får pryda omslaget på Nature..

Fast tippar på att innan slutet hamnar du i samma skara som fågelskådaren våran… TP. Bästa läsningen blir det om man går djupare än enbart bloggartiklarna och letar källan.

Då kan man hitta förklaringar till varför sensorer behöver trimmas in, varför datamodeller justeras och varför trädringar helt plötsligt ger missvisande trenddata. Undra hur vår förståelse för universum hade varit om forskare och tekniker varit nöjda med Hubbleteleskopets första bilder.

Varför skulle just forskare inom klimatområdet fuska? Skulle inte andra forskare som nyttjar deras analyser och resultat ha sågat metodiken och resultaten?

Följer inte klimatforskningen normal peer review metodik? Vad politiska alarmister sysslar med lämnar jag utanför, men när ni förnekare ger er på alla de klimatforskare som visar på klimatförändringar så blir det oseriöst. Kenneth, du kan väl redogöra varför C14 isotopen minskat i atmosfären, eller kanske snarare spätts ut av andra isotoper. Att anklaga andra för fusk är enkelt. För att det ska vara trovärdigt krävs bevis.

Michael Mann et al. Det är väl känt att vi under historisk tid haft ett antal värmeperioder följt av kallare perioder varav den senare kallas för lilla istiden och som avslutades under talets mitt. Därefter har vi haft en ryckvis temperaturhöjning med toppar och Den längre cyklerna förklaras med ändringar i solaktivitet C och Be och de kortare förklaras väl med oceanernas svängningar varav PDO är den globalt mest betydelsefulla.

Till detta kan du lägga någon eller par tiondelar som beror på växthusgaser, markanvändning och övrigt. Det hör inte hemma här. Till din sista sats i kommentare kan jag bara säga att vi har Climategate som ger mycket starka indikationer på missbruk. Tycker Björt T bör ta och läsa på lite Michail Maan är det största ljug trut och en skam för forskningsvärlden… https: Och som sagt bevis bördan ligger på dig när du kommer med påståenden..

Som sagt vi har nog fått en fågelskådare till här på sighten.. Men tror livslängden på de som hoppas på det antropogena inslaget går att härleda till CO2 är kort med den revision av politiskt styrda fuskarcenter som påbörjats… Sen Björn sluta va så Von Oben….

Se vart det lett med lille TP…. När folk inte håller med om klimatalarmisters ståndpunkter, då kallas de förnekare. Är alla som inte håller med om min, din, eller någons ståndpunkt, förnekare?

Tycker inte Du att detta med förnekare borde tas bort från en seriös debatt? Hur tänker Du dig då kring klimatfrågan, tycker Du att den är löst? Hubbleteleskopets dåliga linser i början kan liknas vid klimatforskningens första analys av klimatfrågan där CO2 tros driva klimatet. Men vidare forskning där nuvarande klimatforskare måste dela sina erfarenheter med solforskare, plasmafysiker och astrofysiker etc, kommer att ge en mycket tydligare bild av vad ett komplext klimatsystem är och påverkas av.

Tror inte Du det också? Bra jobbat Thomas P. Inte illa att bli nämnd i en kommentar av den store Thomas P. Jag känner mig hedrad. Allt bara för att jag ifrågasätter denna sidans slutsatser. Jag släpper etiketterna men jag trodde att det var praxis på sidan, hoppas samma gäller för övriga. Din videolänk, Kenneth, har jag givetvis tittat på den och här kommer lite kommentarer: Har ni ävriga skeptiker opps, nu blev det en etikett i alla fall frågat er varför Bristlecone Pine användes för att analysera århundraden av temperaturförändringar och varför denna metod blir olämplig för analyser av tempförändringar i trädringarna efter ?

Jag är övertygad att klimatforskningen kommer bli allt bättre ju mer samarbete över vetenskapsgränserna man tillåter. Det förutsätter dock att man slutar misstro forskare som analyserar data från befintliga källor bara för att resultaten går emot sin egna världsuppfattning.

Är någon så obildad att den tror att CO2-molekylens förmåga att vara dipol genom vibration och där med ändra riktning på ett smalt och energisvagt ir-band är anledningen till att Venus har så extremt hög yttemperatur, så vill jag gärna läsa denne novis Thomas Palm?

Jag tycker jämförelsen är ganska rolig. Venus ligger på ett avstånd av 0. Så att dra växlar på det när man diskuterar en ökning av co2 från 0. Det har den ju faktiskt inte. Till och med Mann själv har ju övergivit den i nyare rekonstruktioner. Här har förresten en annan rekonstruktion som just mycket medvetet haft som utgångspunkt att utesluta trädringar, på grund av deras problem:.

Visserligen anser jag att hotbilden är extremt överdriven och mycket troligt inte finns, men jag är ändå inte stöddig nog att använda orden avklarad gammal sak.

Har du ens läst rapporten som du länkade, eller tittade du bara på graferna? Ska tilläggas att Maan är även det fegaste kräk forskningen sett på mycket länge… När hans argument och för att tysta kritiker är att använda domstolar istället för väl framförda data och logik..

Som jag befarade en blek kopia av TP vi fått med en verklighets uppfattning som Green Olle.. Förvisso kan man ha åsikter om sättet folk stämmer varandra kors och tvärs i USA, men inte var det saklig kritik som Mann vart så upprörd över att han gick till domstol i en av dessa evighetsprocesser där man tycks kunna ägna obegränsat antal år bara åt formalia innan själva sakfrågan avgörs.

Manns data gick till Här har du en länk till mer aktuella data, utan trädringar. Du länkar till termometerdata från Hockeyklubban handlar om huruvida det funnits en långsam sänkning av temperaturen skaftet de senaste eller åren beroende på version, följt av en skarp uppåtböj den senaste seklet ungefär bladet. Om datat går till eller är helt oväsentligt för den diskussionen, att det blev varmare då är okontroversiellt. Det intressanta är vad rekonstruktioner visar utan trädringar sekel innan dess.

Vid ppm har molekylen gjort halva sitt möjliga växthusgasarbete om man använder mätningar i korta rör om man i stället ser en atmosfär med många km tjockt lager CO2 har överhuvudtaget ingen temperatursignal som funktion av ökad halt CO2 kunnat finnas.

Däremot blir det en isolerande effekt ju mindre genomtränglig en atmosfär är, vilket visas med gasplaneterna i vårt solsystem för den som inte vill använda Venus. Dolf Venus har så högt albedo, dvs reflekterar så mycket solljus, att trots att den ligger närmare solen så absorberar den mindre solenergi och är, sedd från rymden, kallare än jorden.

Att den är så mycket varmare beror på en mycket kraftig växthuseffekt. Så om du Thomas P inte förstår hur Gunnar tänker så beror det på att han har fel. Ett tydligt offer för den propaganda so media EU och FN spridigt. Koppla in hjärnan och tänk själv!!

Dina kunskaper ligger på dagisnivå efter Åsa Romson som dagisfröken. Att då hävda att det kvittar att din länkade kurva slutar innan klubbans blad syns, eller hävda att modernare analyser som bekräftar kurvan inte duger för att de analyserna inte har med MWP, är riktigt dåligt.

Varken i rapportens inlendning eller slutsats nämner Mann et al. Menar du att global medeltemperatur inte har ökat sedan talet? Menar du att CO2 i atmosfären inte har ökat sedan industrialisationen? Fungerar inte peer review inom klimat forskningen? Varför leder inte felaktiga forskarrapporter till att åtal väcks?

Det enda åtal jag känner till rörde Mann et al. Varför klagar inte Danmark på de grönländska analyserna om glaciärernas smältningstakt, om dessa är falska? Varför tillåter kinesiska och ryska forskare NASA producera falska grafer utan att de klagar högt? Jag kallar ett pucko vid dess rätta namn … vem vet de kan ju börja använda en eller två av sina grå då..

Men maken till en självupptagen självgod byfåne utan begrepp om verkligheten som jag ser i dig Björn T.. Ta och starta om… börja med att lyssna till vad som sägs här… och på andra ställen med för den delen.. Sen kan du ju läsa på lite fysik och kemi..

Väder historia är ochså riktigt givande.. Vad som kommer att slå dig är hur j… dumt du resonerar.. Du låter ju t. Kom igen när du begriper vad du talar om…. Jag läser rapporter, försöker få tag på ursprungskällan till en blogg eller en graf och jag försöker lära mig nya saker. Jag försöker inte blanda in känslor utan istället fokusera på fakta, oavsett om det är en vetenskaplig, politisk eller teologisk debatt.

Det funkar givetvis inte alltid, men jag försöker som nu. När motparten får slut på argument så brukar de göra som du Kenneth, försöka tysta mig genom personangrepp. Lite som dagisbarn gör i sandlådan. Några av debattörerna på denna sidan har bra argument som tvingar mig och andra till att ta reda på mer för att kunna gå vidare i debatten. Tyvärr så hamnar dessa personer i skymundan när flera är som du, Kenneth.

Så var vänlig att peka på de felaktigheter som jag tydligen har lyft fram. Vem vet, även du kanske kan lära dig något nytt. Min misstanke var alltså riktig. Du har inte förstått hockeyklubbsdebatten, vilket du tydliggör genom ett upprepande.

Det handlar inte om 18 års termometerdata. Det handlar om års proxydata och hur dessa sammanfogas med termometerdata. Och precis som jag skrev handlar det om att MBH hävdade att klimatsvängningar som MWP och LIA inte existerat, utan en långsamt fallande temperatur skulle ersätts av en brant uppgång strax efter år inte som du tror.

Du förstår, en klubba består inte av bara av ett blad, du behöver ett skaft också. Och vad hände med skaftet i Loehles trädringsfria studie? Skulle det återuppstå för att Loehle hittat proxies som gick 18 år längre fram? Nu är det faktiskt du som bestämt hävdade och hävdar att det finns trädringsfria studier som bekräftar hockeyklubban, och jag väntar fortfarande på att du ska ge exempel på detta.

Termometerdata från nära nutid är lite av goddag yxskaft där. Varför sjönk temperaturen från 40 till 70 telet? Varför steg den decennierna dessförinnan? Känner du till någon klimatperiod 1- 4. Visste du att antalet självmord genom hängning har ökat nästan helt i takt med USAS ökade anslag till vetenskapen? Svaret är Niklas Erik Jesus! Climategate är första bästa bevis på att gatekeepers tagit makten. From Phil Jones To: Michael Mann Pennsylvania State University.

Kevin and I will keep them out somehow — even if we have to redefine what the peer-review literature is! M Mann hade själv förfalskat klimathistoriken med sin skandalösa hockeyklubba. Kevin Trenberth och M Mann deklarerar i mailen att de har makten över vilka artiklar som skall tas med eller ej. De angriper författarna istället för argumenten. Husse tillsätter inte en hund som kan bita honom. Ingen vetenskaplig granskning alls. Hur vet du att folk inom skogsbranschen INTE klagar?

Jag känner skogsägare och jägmästare som garvar friskt åt klimathotandet. Med tanke på att Glaciärerna minskat i blandad takt allt sedan sista istiden … vad är det för idioter som tror att de helt plötsligt skulle sluta? Vetenskapen granskas med vetenskapliga metoder och argument inte nationella. Det finns över moderna publicerade artiklar vars slutsatser motsäger klimatalrmismen. Kineser och Ryssar är frekvant förekommande.

Att du inte vet det är ingen överfraskning. Åsa Romson berättade kanske inte det på morgonsamlingen? Redan sammanställdes en lista på över klimatkritiska artiklar. Efter jag gjort min Due diligens så bestämmer jag mig för om argumenten är trovärdiga eller ej utifrån granskning av både underliggande data, resonemang och slutsatser.

Läser jag MSM i klimatfrågan blir man bara intellektuellt kränkt. Hela rapporten är fokus på tempökning efter talet, som också visar att det är en onormal hög temp jämfört med de senaste åren. Här är länk till House Committee of Science rapport om trovärdigheten på Mann et al. Så länka gärna vad som gör att du anser att hockey stick inte har med bladet att göra, för jag lyckas inte finna något.

Det enda jag hittar är diskussionen ifall MWP och LIA var globala eller lokala, men den frågan fanns för lite data i Manns rapport för att kunna besvara. Till sist så länkar jag lite isdata som bekräftar hockey stick curve http: Lite som du gör med dina kommentarer. Jag litar lika lite på vardagsjournalisternas uttalanden som bloggares åsikter.

Bägge kan dock få mitt intresse att vakna, så att jag tar reda på mer. Vi har gott om ljugandes politiker och tjänstemän, som ofta följer makt och pengar. Vi har även gott om pengastinna lobbyister som vill öka sina pengapungar och maktsfärer genom att styra information dit de vill. Detta gör dock inte att en hel grupp av forskare är korrupta eller att sanningen göms. Peer Review fungerar, det ser skeptikerna till genom att skriva egna artiklar eller såga felaktiga.

Seriösa tidningar som publicerar dåliga eller falska artiklar hängs fort ut och tappar därmed lätt trovärdigheten. Länka gärna någon artikel som du anser visar på felaktigheter avs nuvarande temperaturökning eller CO2 ökning. Bevisbördan ligger i ditt inte mitt knä. Plocka bort Manns missfoster till grad och länka sedan till vad som övertygat dig.

Det länkas i parti och minut till olika seriösa klimatforskare. Varför inte börja med att lyssna på den med kanske flest tunga vetenskapliga meriter:. Först den klassiska kritiken av Manns kurva: Och här kan du läsa rapporter om de olika fejkade undersökningarna: Björn Th Du säger att du lyssnar och läser.

Det verkar vara en sanning med modifikation. Åtminstone sker läsförståelsen och lyssnandet med användandet av speciella filter. Vi har det klassiska diagrammet över modeller kontra mätningar, där samtliga modeller förutser stora temperaturökningar som motsägs av faktiska mätningar. Jorden är en ganska stor plats.

I relation till jorden är mätstationer få, och långt ifrån jämt fördelade över ytan. Ännu värre om man vill skaffa sig en tredimensionell bild av temperaturen på olika höjder i atmosfären och olika djup i haven. Det finns väl dokumenterat hur mätstationer sitter i starkt föränderliga omgivningar, ute på parkeringsplatser och gud vet allt vad det är. Ett av de härligare argumenten jag tycker man möts av i de fallen är att man kompenserar för sådana saker.

Vad säger att kompensationerna är rätt och att man inte, medvetet eller omedvetet, över- eller underkompenserar för att underbygga sin egen tes.

Enligt strålningsbalansen för svart kropp som andra här kan redogöra för bättre än jag så skulle jordens energiväxling ge oss en temperatur som är ca 30 °C lägre, ca. Så hela atmosfären är ett 30 °C varmt täcke. Siffrorna är grovt tillyxade tagna ur hatten, jag kommer inte ihåg vad de verkliga siffrorna är, men det är den storleksordningen det rör sig om.

Verkar det rimligt att ökningen av en komponent i atmosfären från 0. Det är en oerhörd mängd olika faktorer som påverkar klimatet, allt från oregelbundenheter i jordbanan, solaktivitet och kosmisk strålning till jordbävningar som t. Mänsklig påverkan handlar inte enkom om CO2-utsläpp till följd av förbränning av kolväten utan också andra utsläpp, byggnationer som utgör stora ingrepp i naturen New York, Los Angeles och Peking lär ha påverkande inverkan helt vid sidan av CO2.

Skövling av regnskog, stora kalhyggen och dammbyggen har en enorm inverkan lokalt, det lär rimligtvis också ha en viss betydelse globalt. Hur stor eller om den överhuvudtaget är beräkningsbar är en annan fråga, men att det finns en påverkan där lär det inte råda något tvivel om. Modeller är i verkligheten alltid approximationer oavsett om det handlar om klimatet eller något helt annat , vilka faktorer har man tagit med i sina modeller och vilka har utelämnats för ingen skall försöka inbilla mig att allt är med och hur mycket vikt har de givits.

Finns det några rena felslut inbyggda i modellerna, så att en faktor får en positiv inverkan medan den i verkligheten har en negativ, eller att man förutsätter samband som faktiskt inte finns, eller tvärtom? Det är sånt som frestar på tungt även för superdatorer. Sist men inte minst, ren felfortplantning. Alla ingångsvärden som ges till en modell är approximationer och således behäftade med fel, det gäller allt från uppmätta temperaturvärden till vilka frekvensband olika ämnen upptar och avger energi på och proportioner av gaser i atmosfären osv.

Någon tror det var Lennart Bengtsson uttryckte det någonstans som att man inte kunde beräkna CO2-inverkan på klimatet helt enkelt därför att bruset andra faktorers inverkan överröstade signalen förändringar i CO2-halt. Det blir lite som att försöka räkna ut hur mycket bensinförbrukningen påverkas om man åker från Göteborg till Stockholm när det är 19 °C varmt istället för 18 °C.

Man vet att bilen normalt drar 0. Jag skulle vilja utmana någon att göra en trovärdig beräkning av hur mycket mer eller mindre bränsle som går åt på grund av en grads temperaturhöjning. Det låter sig uppenbarligen inte göras mer än i något slags teoretiskt överförenklad modell som är helt värdelös i verkligheten eftersom en temperaturökning inte bara kommer att inverka på förbränningen av bränslet utan också på luftmotstånd och däckens friktionskoefficienter, variationer i trafik kan inte förutses, kanske man använder AC i bilen lite mer eller mindre osv.

Man behöver inte vara vetenskapsman för att inse att beräkningar av globala temperaturer flera decennier utifrån att en gas i atmosfären ökat från ppm till ppm inte är annat än en slags vetenskapligt navelskåderi kopplat med modellonani.

Jag trampade väl i klaveret där, men det är säkert någon som kan reda ut det. Nu hoppar jag in lite mitt i orkar inte läsa ikapp kommentarer men vad gäller den sk Hockeyklubban gjorde jag inte intervju med Fredrik Charpentier Ljungqvist som har medverkat i flera rekonstruktioner.

När jag tog upp den så tittade han på mig och sa att den där är det ingen som tagit på allvar inom forskarsamfundet. Den visar inte alls så mycket som man skulle kunna tro om du tar med allt det gula, dvs osäkerheterna. Han tyckte att den mest användes som en slags symbol.

Men hur som helst tycker jag att vi kan lägga hockeyklubban på hyllan då det kommit många rekonstruktioner av andra efter den. Fredrik har ju själv medverkat till flera. För det första är som du konstaterar den naturliga växthuseffekten på 30 grader.

Det finns inget orimligt i sammanhanget. Tallarna, som är mycket långlivade, växer i förvridna former vilket gör det extra svårt att tolka dess trädringar.

De forskare som publicerade data från dessa träd, vars data Mann också använde, varnade specifikt för att bredden på trädringarna inte skulle användas för temperaturrekonstruktioner. Dessutom varande de för att delarna som härrörde från talet är olik klimathistorien för den regionen och troligen påverkad av andra faktorer, se D.

Därefter så underskattade Mann osäkerheterna i den resulterande rekonstruktionen av den globala medeltemperaturen vilket ledde till att han hävdade att var det varmaste året de senaste milleniet vilket alltså inte stöds av den data han använde.

Mann försvårade också möjligheten för andra forskare att få tillgång till hans data för att replikera hans resultat. Dessutom kan tilläggas att Mann hade under perioden då han förberedde publiceringen av sin hockeyklubba tagit bort data från Bristlecone tallarna och såg då att rekonstruktionen helt tappade sin hockeyklubbsform och antog en form av brus utan någon trend, något han aldrig nämnde i sin publikation.

Dessutom hävdade han att han räknat fram r2 värden vilket skulle bevisa den statistiska signifikansen, vilket, när dessa värden senare avslöjades, inte alls visade något sådant. Vid det laget förnekade Mann att han överhuvudtaget beräknat dessa r2 värden. Kan du vara snäll och länka till en vetenskaplig studie med öppna data som visar en temperatursignal som funktion av höjd halt CO2, inte program där ökad halt vattenånga ökar växthuseffekten?

Bäst vore ett antal väderballonger med ir mätare upp och ner som färdas genom atmosfären tills de är högre än atmosfärens CO2. Vad gäller den förstärkande effekter genom ökad halt vattenånga som motsägs de ju av att halten sjönk globalt trots att halten CO2 hela tiden ökade, vidare att mänsklig aktivitet genom konstbevattning sedan då jordens befolkning fördubblats, inte heller tas med i några klimathotsprogram. Frågan är väl i så fall: Där håller jag helt med.

Att så mycket skulle kunna tillskrivas CO2 är dock ytterligare en annan och öppen fråga …. Det är ju inte bara så att vi ökar förekomsten av en gas med x värmade förmåga med en tredjedel. Alla gaserna bidrar ju i någon grad. Så jag vidhåller att en marginell förändring i balansen av existerande gaser skulle innebära en avgörande dramatisk förändring av kataklysmiska mått för världen inte verkar rimligt. Och jo, rimlighet är en ganska bra ledstjärna, det är bara en annan aspekt av Occams rakkniv.

I valet mellan en rimlig teori som fungerar och en orimlig teori som inte fungerar väljer jag den rimliga teorin som fungerar under alla dagar i veckan. Om probabiliteten för en hypotes ökar alltefter man får ny information så stärks den.

Utgående från den säkerhet man angav för några år sedan för AGW-hypotesen och uppdaterat med utfall så har probabiliteten för AGW minskat. The science is settled basuneras från AGW-håll. Men sådan är Alarmismen. Hur står det till med läsförmågan egentligen? Prova att läs den mening jag citerade bör du få klart för dig att det specifikt handlade om ett argument för att många forskare uppenbarligen tar studien på allvar, annars skulle den inte citerats så ofta.

Där håller de flesta med, problemet är att det inte finns någon anledning att tro att det stannar där, eller tror du att koldioxidhalten kommer stanna på ppm? Dolf Förstår du verkligen efter all tid här inte skillnaden i absorptionsförmåga hos CO2 mot O2 eller N2?

Cromwells rule is an appeal to the humility, open-mindedness and skepticism that characterize the enterprise of science, or ought to. Nu skojar du väl ända med oss… bedöma värdet av studier utifrån statistik…. Och att flera citeringar på MBH är för att debunka den. Nu gör du mig riktigt besviken. Jag som ändå tycker du är intelligent. Då är bibeln den bästa bok som någonsin skrivits om jordens klimathistoria då, så rekordofta som den citerats tips: Christopher Även du saknar uppenbarligen läsförmåga.

Sen må ni amatörer ha alla möjliga idéer om hur dålig den är. Det är även en hel massa människor som tagit och tar bibeln på allvar, inte minst bland er förnekare. Här en som verkligen tar bibeln som trovärdig vetenskaplig referens: Men min poäng var att en fördubbling av CO2 innebär inte en fördubbling av atmosfärens värme, för CO2 är inte ensamt.

Syre och kväve kanske har avsevärt mindre absorptionsförmåga, men knappast noll, och när atmosfären till Hockey stick är alltså en klubba som består av skaft och blad. Vill du diskutera temperaturutvecklingen sedan termometern kom i allmänt bruk är det en annan diskussion. Visst påstod Mann et al att det nu troligen var varmast på år också i sin studie där kom det politiska in , men det tar väl knappast någon på allvar.

De jämförde ju äpplen med apelsiner, termometrar mot proxies. Kanske är det så, kanske inte. Med det inte att få reda på i MBH99, hur många kommittérapporter du än länkar. Det väsentliga med klubban är fortfarande skaftet där tidigare historiska svängningar det ansetts vara belägg för, plötslig försvann. Och därmed såg termometereran ut som ett blad på en klubba. Och nej, bladet börjar inte heller. Du har fått fel för dig där. Läs studien själv, vet jag.

Sedan är din slutliga länk… ja, vad är den? Ett skämt från din sida? Hur i hela friden då? På sidan finns ett diagram över data från en iskärna från Vostok, Antarktis. Täcker år. Hela MBH99 studieperiod på år representeras av tre skärmpixlar ute till höger på den högsta upplösning jag kan få om jag öppnar diagrammet i eget fönster. Och ännu värre blir det för det dig som tror att klubban handlar om 10 år från ; det blir en tre hundratals pixel.

Men läs för all del lite längre ner i texten; där bekräftar en annan kortare iskärna närvaron av MWP och LIA i Antarktis, något Mann et al och deras doakör avskyr att höra….

The study showed that there were three distinct periods: Fortfarande lyser ditt bekräftande av hockeyklubban med sin frånvaro.

Innan du slösar för mycket tid, glöm inte att även Mann själv övergivit den i nyare rekonstruktioner. Han låter lite som från ett annat århundrade. OK, annnat årtioende är nog mer korrekt. Alltså från tiden före peak-Gore. Bra att du kommer hit iaf. Om du ihärdas kan du nog lära dig väldigt mycket som andra som tror och hoppas som du helst inte vill att du skall veta..

Dolf Ja, du får väl ha din tro, det är ju det uppenbara syftet med denna blogg. Prova någon gång och sök på absorptionsspektrum för olika gaser. Christopher Du är verkligen så fast i dina förutfattade idéer att du vägra läsa vad jag skriver och bemöta det utan kör med en klassisk halmdocka och bemöter den istället.

Att bibeln citeras så ofta, t o m i amerikanska kongressen, är ett bevis för att folk tar den på allvar, och att MBH citeras så ofta bevisar att folk tar också denna på allvar.

Det säger inget om endera är rätt eller inte, men det bevisar att folk bryr sig. För svårt för dig att förstå? Det lät som om du egentligen ville säga någat annat, och då i polemik mot Lena K och vad hon sa. Och följdriktigt frågade jag: Du har förstås inte den blekaste aning om detta. Eller ifall de som var ämnet här menade att Manns rekonstrutkion skulle vara mer seriös än Charpentier-Ljunqvists.

Skulle jag tvingas försöka sälja din story, och den som alldeles för många oseriösa klimathotsanhängare försöker kränga, ofta tyvärr inom sin betalda profession, skulle jag också peka på Manns klubba, och gapa högt. Och inte lyfta fram rekonstruktioner som ger en annan bild, och heller inte omnämna den omfattande grava och förödande kritik den har utsats för.. Och jag skulle heller inte bli förvånad ifall många bland dessa inte ens klarar av att korrekt referera vad Manns arbete faktiskt påstås påvisa.

Bla för att Mann själv försöker blåsa upp vad han faktiskt har till att se ut som mer än där finns, genom att mumla och vara otydlg med begränsingar mm. En dubbling av CO2 innebär inte en dubbling av absorberad strålning. Björn Thydell, och flera Hockeyklubban i MBH98 har i mina ögon en gång för alla visat sig vara falsk. Det gjordes av professionella matematiska statistiker som använde gängse tekniker för analys av den typen av data.

De hittade ingen hockeyklubba! Den finns helt enkelt inte i de data Mann och Bradley hade till förfogande. Detta skedde och ansågs så känsligt av The Annals of Applied Statistics att de frångick normal peer review och lade ut texten för synpunkter från allmänheten under 6 månader.

Invändningarna från klimatforskare handlade generellt sett om att klimatdata inte ska behandlas med etablerade och bevisbara matematiska teorier. Till slut blev artikeln publicerad och en av meningarna i abstrakt är en förankringspunkt du måste acceptera i alla fortsatta diskussioner: När du släpper den förankringen är det inte konstigt om okvädningsord och öknamn haglar.

Men det är faktiskt inte du som är gossen som att kejsaren är naken den här gången. Det är tvärtom, du som leder pöbeln! Till alla er andra vill jag be om att ni accepterar och lever upp till en värdering jag försöker leva efter: Jag rekommenderar dig att ta denna monolog i ensamhet. Du kanske upptäcker att: Min kommentar handlade [.. Som sagt, en citering betyder att den är omämnd i en publikation. Det betyder inte ens att den som citerar har läst artikeln, eller ens skulle förstå den om den ville.

Se även min förra kommentar. Hur väl det citatet stämmer, eller hur representativ FCL: Det är uppenbart Thomas som är amatören här, som under ett decennium nu minst har försökt försvara Mann även hans långt allvarliga föreseelser och dennes hockelubba just med sådana argumentationsfel som ju är ack så vanliga bland klimathotstroende amatörer. Extra roligt i sammanhanget är ju att Charpentier-Ljunqvist vars citat är upprinnelsen här just inte är amatör i ämnet.

Normalt brukar Thomas undvika all substans när svagheter och problem i publicerade klimathotslutande studier diskuteras i sak. När någon läser vad där faktiskt står och tar upp det för diskussion här, och vad som är gjort resp inte. Du brukar Thomas P inte vilja vara med längre …. Bara accepteras i sin helhet.

Då tycker jag du skall ta och kolla vad organisationer för skeptiker har att säga om AGW. Bara för att ni förnekare tycker det låter vackrare att ni kallar er skeptiker innebär inte det att ni är det.

Varken du eller någon annan av dina alarmistpolare som också är så förtjusta i den. Bara för att ni troende tycker det låter bättre att ni kallar skeptiker för sådant, innebär inte det att er tro också är besannad.

Jonas Jag menar någon som förnekar den etablerade klimatvetenskapen på ett helt ovetenskapligt sätt, gärna genom olika konspirationsteorier om hur forskarna fuskar och manipulerar data. Jag har inget bättre ord för skeptiker är ni i alla fall inte. En skeptiker skulle t ex omedelbart huggit på Dolfs inlägg om syre och kväve kontra koldioxid och påpekat hur fel det är. Så om Isabella L haft ett inlägg här om klimatlagens förträfflighet då hade du Thomas P huggit på henne. För du är ju en skeptiker uti fingerspetsarna.

KNULLA HOMO I VÄRMLAND EBONY ESKORT STOCKHOLM

Watch homo me fuck bordeller i danmark